Una restricción de las PFAS ofrece mayor protección a las personas y al medio ambiente, y brinda nuevas oportunidades a las empresas.
Las sustancias alquiladas perfluoradas y polifluoradas (PFAS) son un grupo de más de 10.000 compuestos que se utilizan en diversas aplicaciones, entre ellas las industrias electrónica y de semiconductores, debido a su estabilidad y a sus propiedades repelentes de la grasa y el agua.
Aunque la gran estabilidad de los PFAS es técnicamente deseable, resulta muy problemática para la protección del medio ambiente y la salud. Los PFAS son prácticamente indestructibles en el medio ambiente y, por tanto, se acumulan continuamente en el agua, el suelo y los organismos. Se detectan en todo el mundo [1] en la sangre y la leche materna de seres humanos y animales, así como en el agua potable [2] y el agua de lluvia [3]. Las "sustancias químicas eternas" más investigadas se han relacionado con ciertos tipos de cáncer, trastornos del desarrollo y otros problemas de salud graves [4]. A medida que aumentan las concentraciones, los daños al medio ambiente y a la salud son más probables.
¿En qué consiste la restricción prevista?
Sede de la ECHA en Helsinki, FinlandiaLapropuesta de restricción presentada en enero de 2023 es una "hoja de ruta" estructurada y previsible para poner fin a la producción y el uso de PFAS [5]. Se proponen periodos de transición de 6,5 y 13,5 años para usos esenciales para los que aún no se conocen alternativas suficientes. Todavía no se han formulado periodos de transición para las industrias electrónica y de semiconductores, ya que, según la información disponible cuando se elaboró la propuesta, algunas alternativas ya se utilizan o están en fase de desarrollo.
La restricción podrá ser objeto de comentarios durante la consulta de marzo a septiembre de 2023. Los comités de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) están debatiendo ahora si es necesario introducir cambios en la futura restricción a partir de la nueva información aquí recibida.
¿Cómo valora CHEM Trust la propuesta?
La persistencia de los PFAS, en combinación con otras propiedades críticas como la alta movilidad o la bioacumulación, así como los efectos nocivos para la salud de los representantes de este grupo (por ejemplo, PFOS y PFOA), algunos de los cuales ya han sido analizados y prohibidos, muestran la necesidad urgente de actuar y justifican la restricción. Esto también se aplica a los fluoropolímeros, cuya producción y eliminación, en particular, causan emisiones considerables de PFAS [6] y que, por tanto, son tan críticos como los PFAS no poliméricos.
Si sólo se restringiera una parte del grupo de los PFAS, las empresas podrían sustituir los PFAS ya regulados por PFAS (aún) no regulados ("sustitución lamentable"), lo que podría ocasionar costes innecesarios e impedir una innovación "real" hacia alternativas más seguras. Esto ya ha ocurrido muchas veces en el pasado, por ejemplo al sustituir el bisfenol A [7].
El "Forever Pollution Project" encontró más de 23.000 lugares contaminados con PFAS en toda Europa, incluidos más de 1.500 en Alemania, cuya limpieza es muy problemática, como demuestra el caso del "punto caliente" de Rastatt [8]. En todo el mundo se utilizan y eliminan numerosos productos que contienen PFAS. Los resultados de los estudios sobre el comportamiento de los PFAS en las plantas incineradoras de residuos son ambiguos [9] y no está claro si estos compuestos se destruyen realmente y en qué medida. En nuestra opinión, es por tanto imposible suponer que las emisiones puedan controlarse adecuadamente o eliminarse de forma organizada. Por consiguiente, CHEM Trust considera que la propuesta de restringir los PFAS como grupo es sensata y eficaz.
Planta de producción de fluoropolímeros en Dordrecht (Países Bajos)
¿Qué oportunidades ofrece la restricción?
Desde la publicación de la propuesta de restricción, ha habido incertidumbre sobre las posibles consecuencias, incluso en las cadenas de suministro de las industrias electrónica y de semiconductores. Como muchos PFAS no tienen una clasificación química legal debido a la falta de datos, ha habido poca comunicación sobre su contenido en los (pre)productos. Por tanto, muchas empresas no tienen claro cómo les afectaría la restricción ni para qué usos necesitan alternativas. La restricción prevista puede minimizar eficazmente las emisiones de sustancias químicas perpetuas y allanar el camino hacia una economía libre de PFAS. La economía tendrá que invertir recursos a corto plazo para las innovaciones necesarias. Sin embargo, éstos deben ponerse en relación con los beneficios sociales. Los periodistas del Forever Pollution Project calculan que el coste de la limpieza del medio ambiente sólo en la UE asciende a 100.000 millones de euros al año [10]. Según un estudio, los costes sanitarios asociados a los PFAS en la UE ascienden a 52.000-84.000 millones de euros al año [11]. La restricción puede, como mínimo, reducir significativamente estos costes.
Además, la restricción apoya a las empresas que ya han sustituido los PFAS, ofrece a las que aún no lo han hecho una perspectiva clara y crea claridad para los fabricantes de alternativas sobre los posibles mercados futuros. Los inversores también presionan cada vez más para evitar los PFAS y, por tanto, los riesgos de responsabilidad y empresariales [12].
Es comprensible que las empresas estén preocupadas por las posibles dificultades para reconvertir la producción. Sin embargo, esto no debería llevar a rechazar o suavizar la restricción, sino que debería despertar energías constructivas y estimular la innovación.
La información sobre alternativas está a disposición del público. La base de datos [13] del proyecto ZeroPM, por ejemplo, enumera unas 100 alternativas a los PFAS en la industria electrónica y de semiconductores, de las cuales unas 50 ya se utilizan como lubricantes, disolventes y agentes de limpieza. Varias cooperaciones de investigación están buscando sustitutos de los PFAS, que no necesariamente se encuentran en una única sustancia, sino también en tecnologías, materiales o procesos alternativos. Toda la industria debería aprovechar ahora la oportunidad de afrontar juntos este reto, en consonancia con el objetivo de una transformación verdaderamente ecológica, es decir, también libre de contaminantes.
Referencias
[1] https://chemtrust.org/de/publikation/pfas-die-ewigen-chemikalien/ (acceso: 1 de marzo de 2025).
[2] https://chemtrust.org/de/pfas-trinkwasser-skandale-europa/ (acceso: 1 de marzo de 2025).
[3] https://www.bbc.com/news/scienceenvironment-62391069 (acceso: 1 de marzo de 2025).
[4] https://www.unep.org/topics/chemicals-and-pollution-action/pollution-and-health/persistent-organic-pollutants-pops/and#:~:text=They%20are%20a%20large%20family,Stockholm%20Convention%20as%20industrial%20POPs (consultado: 1 de marzo de 2025).
[6] https://chemtrust.org/de/fuenf-gruende-eu-pfas-verbot/
[7] Dalmijn et al. (2024): 'Emission inventory of PFASs and other fluorinated organic substances for the fluoropolymer production industry in Europe'
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2024/em/d3em00426k (fecha de consulta: 1 de marzo de 2025).
[8] https://www.chemtrust.org/wp-content/uploads/chemtrust-toxicsoup-summary-mar18.pdf (consultado: 1 de marzo de 2025).
[9] https://www.bundestag.de/resource/blob/999196/2a397b671b7e3f7972ec72160ce8bba4/20-16-266-B_Landratsamt-Rastatt.pdf (Abruf: 1.3.2025).
[10] https://foreverpollution.eu/lobbying/the-stress-test-methodology/ s. Experto Herzke sobre el argumento 7: "Los residuos pueden gestionarse" (consultado: 1 de marzo de 2025).
[11] https://foreverpollution.eu/lobbying/the-cost-of-remediation/ (acceso: 1 de marzo de 2025).
[12] Goldenmann et al. (2019): 'The cost of inaction: A socioeconomic analysis of environmental and health impacts linked to exposure to PFAS '. http://dx.doi.org/10.6027/TN2019-516 (acceso: 1 de marzo de 2025).
[13] https://chemsec.org/knowledge/IIHC/ (acceso: 1 de marzo de 2025).
