"¡No se trata de debilitar la competitividad!"

El ambiente entre la industria de la galvanoplastia y la tecnología de superficies y la autoridad reguladora de la UE, la ECHA, ha sido tenso desde la entrada en vigor en 2007 del Reglamento REACh de la UE sobre sustancias químicas. La autoridad ha sido objeto de muchas críticas, y algunos incluso la acusan de pretender desindustrializar. Como es bien sabido, la decisión de restringir el uso del trióxido de cromo fue un punto de inflexión especialmente importante. Galvanotechnik buscó una entrevista con Matti Vainio, Jefe de Gestión de Riesgos de la ECHA, que lleva tiempo trabajando con la industria.

En la entrevista, ofrece una visión de los procesos de toma de decisiones y los objetivos de la autoridad y explica la filosofía en la que se basa el trabajo de la ECHA. También da una indicación del último motivo de disgusto en la industria: la anulación de la solicitud de autorización del CTAK para el trióxido de cromo por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que había tenido lugar el día anterior.

Sr. Vainio, la galvanoplastia y la tecnología de superficies han estado en constante cambio desde que entró en vigor el Reglamento REACh. Los revestimientos de cromo (VI) se están sustituyendo por revestimientos de cromo (III) siempre que es posible. Se está prescindiendo de muchos productos químicos y ha habido que rediseñar los procesos. Esto ha costado tiempo, dinero y competitividad. ¿Cómo lo ve? Al fin y al cabo, el destino de muchas personas depende de la industria: unos 50.000 empleados en Alemania, incluidos los proveedores...

Somos conscientes de la situación que ha descrito y también vemos el cambio en las solicitudes de licencias. Este cambio ha costado tiempo y dinero a las empresas, pero también a las autoridades. Hay una publicación en nuestra web llamada "Impactos socioeconómicos de las autorizaciones REACh" (ver colección de enlaces) - una publicación reciente de 2021. Ofrece una visión general de los costes y beneficios del uso continuado de sustancias sujetas a autorización. El objetivo del procedimiento de autorización no es la prohibición. Desde el punto de vista del solicitante, la solicitud de autorización de una sustancia química cuesta dinero, pero también le da la oportunidad de seguir utilizándola. Se trata, por tanto, de una inversión en la continuidad de la empresa. Una vez caducada la autorización, la empresa puede redactar un informe de revisión para solicitar una renovación, algo que también es posible en el marco de REACh. Por lo tanto, las empresas pueden seguir utilizando cromo (VI) si tienen buenas razones para hacerlo: razones técnicas, razones económicas, ¡a menudo ambas! Sabemos que, sobre todo en el caso del tratamiento de superficies mediante cromado, el negocio está dominado por las pequeñas y medianas empresas y no por las grandes, como suele ocurrir en la industria química. Esta es una especialidad del sector de la galvanoplastia. Los chapadores por encargo, es decir, las empresas que no trabajan para sí mismas sino para otros, también constituyen una especialidad económica. Por ello, hemos buscado el diálogo con la industria alemana, ya sea directamente con las empresas o con asociaciones, para sondear puntos de contacto. También nos hemos esforzado por que el proceso de aplicación de la Ley sea lo más transparente y eficaz posible. Las empresas deben saber lo que estamos haciendo en la ECHA: Por ejemplo, cuando recibimos una solicitud, facilitamos un calendario detallado, preferiblemente en la semana siguiente a la recepción de la solicitud. Sin embargo, es importante entender que la ECHA no decide sobre las solicitudes de autorización, sino que prepara un dictamen para la Comisión de la UE, y después corresponde a la Comisión aprobar o rechazar una solicitud. En la ECHA, organizamos el proceso de solicitud de forma que cueste a ambas partes -empresas y autoridad- el menor tiempo y dinero posibles. Sin embargo, somos conscientes de que a las PYME les resulta más difícil pasar por estos procesos.

"Se sospecha que el níquel es cancerígeno"

Palabra clave cromo(VI): El cromado duro sin cromo(VI) no es posible. El níquel químico puede utilizarse como sustituto. Sin embargo, muchas empresas alemanas de galvanoplastia temen ahora que el níquel pueda ser regulado algún día también por el REACh. El níquel es tan elemental en la galvanoplastia como la harina para hacer pan. ¿Puede tranquilizar a las cerca de 1.500 empresas galvánicas alemanas?

Puedo decirles lo que sabemos por el momento. El níquel es sospechoso de ser cancerígeno, por lo que no entra en la misma categoría que los cancerígenos conocidos. También es un irritante cutáneo al que la gente es alérgica. Por esta razón, existen algunas restricciones en el uso del níquel y es posible que se añadan más en el futuro. Repito una vez más: el uso de cromo (VI) no está prohibido, pero está sujeto a autorización. Si se obtiene una autorización, se puede seguir utilizando cromo (VI) mientras dure la autorización. Hay que reconocer que el sistema de autorización es bastante engorroso, pero es lo que quería el Parlamento Europeo. Actualmente, el níquel no es una sustancia sujeta a autorización y no figura en la llamada lista de candidatos. Pero, por supuesto, la sospecha ya es una especie de advertencia. Para figurar en la lista de candidatos, un Estado miembro o la Comisión deben presentar una solicitud a la ECHA. A continuación, la ECHA hace una recomendación a la Comisión sobre qué sustancias de la lista de candidatos deben incluirse en el anexo XIV, es decir, la lista de sustancias sujetas a autorización. El trióxido de cromo está incluido en este anexo. Como ya he dicho, el níquel no figura en ninguna de estas listas. No puedo asegurarles que nunca vaya a incluirse en ellas. Pero por el momento no se cumplen los criterios de inclusión en estas listas y la evaluación de ambas sustancias es muy diferente. Esto sólo cambiará con nuevos descubrimientos científicos.

¿Por qué cree que es necesaria una regulación?

Las sustancias utilizadas en galvanoplastia nunca son agua bendita. Creo que todas las empresas que trabajan con sustancias peligrosas deberían hacer todo lo posible por minimizar los riesgos. Si las empresas son proactivas en este sentido, tienen trabajadores sanos, una buena reputación y es bueno para su negocio en general. El problema son las empresas más pequeñas, que no siempre saben cómo asegurar su producción en el futuro. Para ello se necesita información de asociaciones como ZVO y revistas como Galvanotechnik.

¿Cómo funciona un procedimiento regulador en la ECHA? ¿Se consultan los estudios? ¿Se comprueba dónde se utilizan las sustancias químicas sujetas a autorización y qué consecuencias pueden tener las restricciones para las industrias? ¿Cómo se toma una decisión?

Como ya se ha mencionado, primero hay que incluir una sustancia en la lista de sustancias candidatas, como fue el caso del trióxido de cromo. La ECHA hace una recomendación a la Comisión y, tras un periodo de espera, la sustancia se incluye en el anexo XIV, tras lo cual las empresas pueden solicitar la autorización. La situación es diferente cuando se restringe una sustancia. Este procedimiento se inicia cuando los Estados miembros o la Comisión solicitan a la ECHA que presente una propuesta para restringir una sustancia. A continuación, los comités científicos de la ECHA deben presentar un dictamen sobre la propuesta. Por último, la Comisión de la UE decide. Se trata de un proceso diferente al de la autorización. Tenemos algunos principios comunes. Uno es la transparencia: siempre que hacemos algo, se debate primero en el Comité de los Estados miembros. Si una sustancia se clasifica como carcinógena, categoría 1, se incluye automáticamente en la lista de sustancias candidatas que requieren autorización por ley. Recientemente hemos enviado a la Comisión nuestra recomendación de ampliar la lista con 12 sustancias, entre ellas el plomo. Esta consulta a los Estados miembros y al Parlamento antes de incluir sustancias en el anexo XIV del REACh. En cuanto se añade una sustancia a esta lista, el sitio web de la ECHA ofrece información sobre cómo funciona el proceso de autorización. En el caso de un procedimiento de restricción, existe una consulta tanto de la propuesta como de los dictámenes de los comités científicos en la que cualquier persona puede compartir sus opiniones con la Agencia y sus paneles. Los comentarios y las respuestas también se publican en el sitio web. Una vez que los Estados miembros y la Comisión han decidido sobre una propuesta de restricción y el Parlamento no tiene objeciones a la decisión, se incluirá una nueva restricción en el anexo XVII del Reglamento REACh.

"Recomendamos a la Comisión de la UE en 2015 que incluyera el ácido bórico en el anexo XIV"

El ácido bórico ha sido un componente de los electrolitos galvánicos durante más de 100 años. En las empresas de galvanoplastia trabajan especialistas que conocen los peligros y se protegen en consecuencia. Los productos recubiertos son inocuos después de la galvanoplastia. ¿No podría seguir autorizándose el ácido bórico en un marco tan protegido?

Recomendamos a la Comisión de la UE en 2015 que el ácido bórico se incluyera en el anexo XIV. La sustancia se encuentra actualmente en un procedimiento de espera. Estaba en la lista de candidatos, y eso es una clara advertencia. Pero aunque el ácido bórico se incluya en el anexo XIV del REACh, su uso no está prohibido, sino sujeto a autorización.

Me gustaría añadir una pregunta: ¿Por qué incluye la Comisión sustancias en el anexo XIV? En primer lugar, no se trata de debilitar la competitividad de la economía europea. Se trata de que estas sustancias son muy preocupantes. Son cancerígenas, mutágenas o, entre otras cosas, perjudiciales para la fertilidad. Esto significa que, si puede evitarse, nadie debería entrar en contacto con estas sustancias. Sin embargo, si el solicitante aporta pruebas suficientes de que es necesario utilizar estas sustancias, puede seguir utilizándolas. La decisión a favor o en contra del uso continuado se basa en si los beneficios de seguir utilizándolas compensan los riesgos asociados y si existen alternativas adecuadas.

"Es la primera vez en el mundo que las sustancias químicas se regulan de este modo"

En segundo lugar, es la primera vez en el mundo que las sustancias químicas se regulan de esta manera. El sistema de autorización es aún relativamente nuevo y sólo se aplica en Europa desde hace unos 10 años. Desgraciadamente, el sistema se ha extendido bastante. Recibimos muchas solicitudes. Esto podría evitarse si el proceso fuera más eficiente. Sin embargo, el sistema en sí ya ha cambiado la industria y ha hecho que el uso del cromo, por ejemplo, sea mucho más seguro. Esto se debe al proceso de autorización: hemos conseguido que la industria sea responsable. Eso es lo que quiero decir con amplio. Los requisitos pueden parecer excesivos. Pero esa es la intención, incluida la sustitución.

"El ácido bórico no debe verterse en las aguas residuales porque es un reprotóxico"

Las alternativas a los productos químicos que ahora están prohibidos o restringidos son a menudo agentes complejantes más fuertes que plantean nuevos problemas para el tratamiento de las aguas residuales. ¿Cómo se sopesa esto?

Por ejemplo, usted habla del cromo (III) como alternativa al cromo (VI) en la galvanoplastia decorativa, que no funciona sin boratos. Esto tiene que ver con la química y la suavidad de la superficie, y se reconoció como un problema potencial en nuestro taller de galvanoplastia de febrero de este año. El ácido bórico no debe llegar a las aguas residuales porque es un reprotóxico. Por supuesto, es difícil encontrar un equilibrio entre un carcinógeno y un tóxico para la reproducción. Pero se trata de un problema reconocido. Si alguien piensa que puede utilizar el cromo (VI) de forma segura y con una exposición muy baja de los trabajadores y tiene la alternativa de utilizar cromo (III) con boratos, quizá debería quedarse con el cromo (VI). Es un argumento que hemos oído en este contexto. Espero que las empresas realicen más análisis del ciclo de vida para disponer de una mejor base de datos en casos como éste.

¿Puede darnos una breve impresión de qué sustancias químicas de relevancia galvanotécnica se espera que la ECHA siga restringiendo? Aunque sólo sea para dar a la industria un cierto grado de certidumbre. Ya hay tendencias a trasladarse a otros países...

He oído este argumento muy a menudo y a menudo me he preguntado: ¿hay alguna prueba de ello? Hasta ahora, he visto muy pocas pruebas de que las empresas estén emigrando realmente. Una PYME alemana no cerrará sin más y se irá a China si existen alternativas adecuadas para las sustancias reguladas en la UE. Podría cerrar por muchas razones, por ejemplo, por no haber solicitado una autorización que podría haber obtenido. Mi preocupación es más bien que las nuevas empresas que quieran venir a Europa se vean disuadidas por la normativa. En galvanoplastia, por ejemplo, tenemos la empresa Grohe, cuyo propietario es japonés. La empresa ha estado considerando si invertir o no en Europa. He visto signos de reticencia a invertir aquí. Pero no lo veo como una deslocalización. Por lo general, las empresas basan sus inversiones en la proximidad al mercado y en la fuerza con que éste crece. Así que a menudo hay otras razones aparte de la normativa medioambiental. No veo que muchas empresas se deslocalicen de Europa a otros países a causa del REACh y el procedimiento de autorización.

¿Y qué pasa con las empresas químicas que dejan de producir sustancias químicas importantes en Europa? Hace poco oí que el reglamento REACh fomenta la monopolización de determinados productos químicos. Lo que merezca la pena se seguirá produciendo, lo que no, se trasladará a otros sitios. En una empresa alemana de galvanoplastia, por ejemplo, esto ha provocado cuellos de botella en el suministro de un producto químico, de modo que la introducción de un sistema de decapado sin ácido crómico se ha retrasado enormemente.

El beneficio es lo que cuenta para las empresas, y si los márgenes son pequeños y hay regulación, entonces naturalmente repercute que un producto químico escasamente rentable también necesite autorización. Para la empresa química es fácil dejar de producir un producto químico, pero podría ser crítico para los usuarios intermedios, porque entonces el producto químico ya no se venderá en Europa. Yo tengo formación económica, así que no creo que esto sea un problema especialmente grave. Al fin y al cabo, no tenemos que cultivar plátanos en Finlandia, podemos importarlos. Dependencias como las que tuvimos con el gas ruso son otro asunto. Volviendo a los monopolios: En Europa tenemos otras autoridades reguladoras que son bastante implacables en su lucha contra los cárteles y los monopolios. Si hay tendencias a la monopolización, la autoridad alemana de competencia debe actuar. La decisión de detener la producción del producto químico en Alemania o en Europa debido a su escaso margen de beneficios podría haberse tomado sin REACh. REACh ha hecho necesario facilitar datos sobre todas las sustancias químicas. Antes no era necesario y eso supuso un gran cambio. Todas las empresas que importan sustancias químicas a la UE en cantidades superiores a una tonelada anual o las fabrican aquí deben registrarse. Estas empresas cooperan regularmente con la ECHA y esto es muy importante. Están legalmente obligadas a presentar pruebas periódicas. Muchos países de todo el mundo ven en Europa la referencia para su legislación sobre sustancias químicas. Corea del Sur, por ejemplo, tiene un sistema similar.

¿Qué pueden hacer las industrias afectadas por REACh para garantizar su continuidad?

Pueden cumplir el REACh y, al mismo tiempo, trabajar de forma transparente entre ellas y con las asociaciones industriales de Alemania para encontrar soluciones. Negarse tiene poco sentido. Al fin y al cabo, la industria y las autoridades reguladoras tienen en última instancia intereses similares: el uso seguro de los productos químicos para garantizar la prosperidad en Europa sin exponer a los ciudadanos y a la naturaleza a riesgos innecesarios.

"La UE necesita una base industrial fuerte"

¿Cómo ve personalmente el futuro de la industria europea, muy afectada por la normativa REACh?

La UE necesita una base industrial fuerte que sea económica y medioambientalmente sostenible. La tarea de la ECHA consiste en tener debidamente en cuenta las preocupaciones sanitarias y medioambientales. Tiene que equilibrar los distintos intereses en un contexto jurídico. A veces el contexto no está tan claro, pero los reguladores intentan que sea lo más claro posible. La normativa europea suele ser bastante estricta en comparación con la de Estados Unidos, pero no con la de Japón o Canadá. Las empresas que operan en condiciones estrictas están preparadas para el mercado mundial y son competitivas porque fabrican productos más limpios y éticos. También pueden ser más resistentes. Por eso es tan importante el diálogo entre los reguladores y la industria. Porque así la regulación puede ser proporcionada. De este modo, podremos lograr una mejor regulación en el futuro, junto con la industria, las organizaciones no gubernamentales y las autoridades reguladoras.

"Tal y como están las cosas, la galvanización con trióxido de cromo debe ser interrumpida por todas las empresas que no tengan su propia aprobación o estén cubiertas por otra aprobación"

Hay algo más que debo mencionar. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas falló ayer (20 de abril de 2023, nota del editor) en un caso muy importante relativo a la autorización del consorcio CTAC (Comisión de Aplicación del Trióxido de Cromo) para diferentes usos del trióxido de cromo. El Parlamento Europeo y la Comisión de la UE habían solicitado al Tribunal que dictara sentencia. El Tribunal anuló la decisión anterior de la Comisión, lo que significa que la autorización concedida ha sido declarada inválida. En la situación actual, todas las empresas que no dispongan de autorización propia o estén amparadas por otra autorización deben, por tanto, dejar de galvanizar con trióxido de cromo (entra en vigor un año después de dictarse la sentencia, nota del editor). No está claro qué hará ahora la Comisión. ¿Cuáles son las consecuencias para la economía alemana? El trióxido de cromo puede seguir autorizándose. Sin duda, la sentencia tendrá repercusiones, pero la ECHA no puede hacer más comentarios sobre la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.