Creo que es un buen ejercicio mental comparar frases que se presentan como verdades eternas en el discurso público con sus contrarias para ver si no hay algo en ellas. He aquí algunos ejemplos: En lugar de "Sé que no sé", habría que decir "Sé que quiero saber", que al fin y al cabo es lo que se intuye inmediatamente.
¿Y es cierto que "todos los comienzos son difíciles"? ¿No debería ser al revés: "Todos los comienzos son fáciles"? La perseverancia es difícil. Y si el filósofo chino Confucio decía "El camino es la meta", ¿no sería mejor escribir "Llegar a ser es la meta"? Es famoso el dicho "el tiempo es oro", pero en realidad el tiempo es gratis. Es lo único que la gente recibe gratis en su vida y que además necesita para crecer y decir algo. A los filósofos les gusta decir cosas como "El todo es más que la suma de sus partes". Sería mejor decir que el todo es diferente de la suma de sus partes. El gran Newton escribió: "¡No hago hipótesis!". ¿No sabía que no se puede hacer nada sin hipótesis? Esto nos lleva a la ciencia, de la que se piensa que revela los secretos del mundo. De hecho, ocurre lo contrario: la ciencia profundiza en los misterios del mundo. No hay "desencantamiento", sino "encantamiento del mundo". Como resultado, la vida se vuelve abierta, porque con el aumento del conocimiento, el futuro no es predecible, sino cada vez más impredecible. Ejemplo: el Proyecto Genoma Humano esperaba obtener una visión de conjunto de los genes de las personas. De hecho, hemos perdido la pista de todos los datos, de las posibles interpretaciones. Una de las frases célebres del filósofo social Theodor W. Adorno es la afirmación de que no hay vida correcta en el cuerpo equivocado, que se convierte en falsa si se añade la palabra: no hay vida correcta en el cuerpo equivocado. Pero la hay. La medicina hace todo lo posible para que sus pacientes vivan mucha vida real en un cuerpo enfermo. Quizá Adorno debería haberse preguntado si existe un pensamiento correcto en una cabeza equivocada. Sus estudiantes intentaron desarrollar una teoría de la sociedad sin recurrir a las ciencias naturales. Eso es lo que se consigue cuando se ignora la historia de las ciencias naturales. Demuestra que ni siquiera se puede entender la genética sin la física, aunque los primeros investigadores de la herencia no querían más que eso.
